Недавно Конституционный суд РФ поразил всех нас очень противоречивым решением, которое наверняка создаст прецедент для дальнейших действий судов. По сути, была поставлена под сомнение безопасность жизненных условий должников — физических лиц. Но каждый из нас понимает, что данная опасность распространяется и на бизнес. Итак, можно ли стать бродягой из-за субсидиарной ответственности?

За что должник никогда не должен был беспокоиться во время процедуры банкротства? За единственное жилье. Закон защищал банкрота от жизни на улице, и суды следовали данному правилу, хотя еще в 2012 году призывали законодателей внести изменения, защищающие кредиторов от многочисленных махинаций за счет этой лазейки. 

Однако, 27 апреля 2021 г. Конституционный суд отправил на пересмотр дело Ивана Ревкова к своей знакомой Елены Шахлович. Истец еще в 1999 г. дал в долг ответчику 772500 рублей, которые возвращены не были, а за прошедшие годы благодаря процентам долг вырос до 4 млн.рублей, после чего в отношение Шахлович была инициирована процедура банкротства в 2018 году. Ответчик купила квартиру площадью 110 квадратных метров в 2006 году, которую финансовый управляющий отказался включать в конкурсную массу, поскольку данное помещение было единственным жильем банкрота. Суды трех инстанций поддержали это решение, однако Конституционный суд с ним не согласился: было отмечено, что лишать должника единственного жилья, разумеется, нельзя, но необходимо учитывать совокупность признаков недобросовестного поведения последнего. В случае их выявления, должник может быть переселен в жилье не меньшей площадью, чем предоставляется по соцнайму (напомню: в России это 18 кв. метров), а нынешнее помещение включено в конкурсную массу. 

Разумеется, точка в деле еще не поставлена, нас ждет пересмотр с учетом замечаний Конституционного суда, но данное постановление смело можно признать поворотным, поскольку по сути перечеркивается судебная практика последних десяти лет. Прав ли Конституционный суд? Спорный вопрос. С одной стороны, должники действительно зачастую используют лазейку в законе, чтобы сохранить свои сбережения, приобретая огромные апартаменты в качестве единственного жилья. С другой, равновесие может качнуться в другую сторону, и многие окажутся в гораздо худших условиях, чем были ранее без по-настоящему веских причин для этого. Разумеется, бродягой из-за субсидиарной ответственности никто не станет, но это недостаточное утешение для должников.